15 September 2006Video: Demolición simultanea de 16 edificios
Después de los 4 artículos de ayer, hoy empezamos el dia con un artículo más ligerito, para que os dé tiempo a leeros todo lo anterior 
En el siguiente video se puede ver la demolición de 16 edificios a la vez de unas 12 plantas en Hong Kong. Resulta curiosa la forma de caer de los edificios lateralmente, quizá debido a que estén construidos mediante estructura metálica.
Secciones:
1
Joer, que gore
Comentario por Cer — 15 September 2006 @ 8:51 am
2
Supongo que en su lugar harán otros de altura similar a los “monstruos” que hay detrás…China da miedo…
Comentario por Megadrider — 15 September 2006 @ 9:05 am
3
En este vídeo tenéis una auténtica orgía de demoliciones
http://www.youtube.com/watch?v=-1qgx95SFds
Comentario por Carretero — 15 September 2006 @ 10:25 am
4
Quizás caen de forma lateral porque es la mejor forma de tirarlos… hacia el centro del solar para que los “cascotes” estorben menos. Estas demoliciones se realizan estudiando todos esos temas para facilitar las tareas y perjudicar lo menos posible la vida cotidiana del entorno.
Comentario por Another_VLL — 15 September 2006 @ 10:39 am
5
Menuda faena al quedárseles uno todavía en pie
Comentario por whynottaller — 15 September 2006 @ 10:49 am
6
#5 Supongo que echarían a suertes para ver quien va a poner mas dinamita…Muy bueno el video Carretero, cacho sobredosis de derribos
Comentario por Cer — 15 September 2006 @ 11:34 am
7
Pumba! abajo. Que gozada…..
Si hubiera muchos medios y con el acuerdo de los vecinos, de estas demoliciones hacía yo en Madrid unas cuantas en varios barrios de los años 50 y 60.
Los barrios “chic” se quedarían boquiabiertos con los nuevos que se construirían
Comentario por Raúl — 15 September 2006 @ 11:58 am
8
Yo creo que caen laterlmente por lo que ha dicho Another_VLL y porque por logica caen asi, ya que es la parte mas estrecha no? al caer todo el peso del edificio tiende a ir al lado donde le cuesta menos…
7# muchas casas de los 50 y los 60 dentro de 50 años a nuestros nietos les pareceran preciosas. Siempre pasa lo mismo con las cosas en cierto punto parecen viejas y feas, pero si pasa un poco mas de tiempo empiezan a ser bellas reliquias…
Comentario por caye — 15 September 2006 @ 2:02 pm
9
Es verdaderamente impresionante. Acabo de colgarlo en mi blog. Saludos.
Comentario por Illaq — 15 September 2006 @ 3:10 pm
10
¡Se me ha puesto el corazón a tope!
Geniales los dos videos.
Comentario por fesaiz — 15 September 2006 @ 6:26 pm
11
No me gustan las demoliciones, así que me alegro por el edificio que se quedó en pie, y por su arquitecto, que merece un premio.
Comentario por Pucelo20 — 15 September 2006 @ 10:11 pm
12
#11 …o al menos una colleja el encargado de los explosivos en ese edificio
Comentario por whynottaller — 15 September 2006 @ 10:55 pm
13
Jo , pobres edificios
Comentario por Gunstar — 16 September 2006 @ 6:16 am
14
No puedo entrar en Skyscrapercity, ¿me pasa sólo a mí?
Comentario por fesaiz — 16 September 2006 @ 6:33 pm
15
En Cuatro tv estan reemitiendo el excelente docu del 11S. Escalofriante 5 años despues.
Comentario por Zalk — 16 September 2006 @ 7:08 pm
16
Sí, yo ya lo vi el pasado lunes y hay que decir que es un gran trabajo por parte de la BBC. Y un acontecimiento, el 11-s, indescriptiblemente trágico. E inolvidable, hasta el punto de que, a pesar de que ya han pasado cinco años, a todos se nos pone la carne de gallina cuando escuchamos los relatos de los supervivientes. Documentales como este sólo nos dan una muy pequeña idea de lo que debió ser aquello y, aún así, resulta tan sobrecogedor… A veces pensamos en las pérdidas materiales sin pensar tanto en las pérdidas humanas. Y fueron cerca de 3000; nada menos. Sin imaginarnos ni lo más mínimo lo mucho que tantos sufrirían.
Lo peor de todo es que desde un principio han ido surgiendo cada vez más voces críticas en torno a la verdad de los atentados. Y lo malo no es el hecho de que hayan surgido (ya sabemos que siempre ha existido y existira gente sensacionalista) sino el hecho de por parte de quién han surgido: supervivientes de los atentados, bomberos, reporteros, testigos… y un importante número de científicos (físicos, etc.). Mucho dudo que profesores de universidades lo que busquen sea protagonismo diciendo lo primero que se les pasa por la cabeza… porque, para empezar, argumentan todo cuanto dicen con estudios rigurosos del material recogido en ese día, es decir, con hechos con base científica (y no con meras especulaciones sin ningún tipo de base) que tuvieron lugar y que muestran más de lo que en un principìo pudiera parecer. Y es tan deshalentador pensar en que todo fuera una tremenda mentira…
¿Y vosotros que pensais de este tema?
Comentario por whynottaller — 16 September 2006 @ 8:21 pm
17
Cuesta un poco de creer lo que dices, pero si es verdad, no sería el primer autoatentado de la historia de estados unidos.
De todas formas, yo no creo que en el Pentágono se estrellara un avión.
Comentario por Pucelo20 — 16 September 2006 @ 8:40 pm
18
Claro, yo tampoco. Ni en aquel campo de Pensilvania (no se encontró ningún resto del fuselaje ni ningún cuerpo). Ni tampoco me explico cómo se pudo encontrar seis semanas después de los atentados toneladas y toneladas de acero fundido incandescente en los cimientos de las dos torres gemelas y del edificio número siete, esto es, auténticas piscinas de acero en estado semifluido en los fosos de los ascensores. Etc., etc.
Lo curioso es que, como tú mismo has apuntado, si preguntas por ahí a la gente que el qué cree que se pudo estrellar contra el Pentágono prácticamente nadie te responde que se crea la versión oficial de que fuera un avión. Pero, por otra parte, mucha gente se lleva las manos a la cabeza si dices que tal vez nada sea cierto de lo que se nos ha contado al respecto de los atentados. Resulta contradictorio. Tal vez sea porque con el paso de los años se han ido recordando los atentados como los atentados contra las torres gemelas y no tanto como los atentados contra EE.UU. como en un principio se hacía. Quizás -quienes sean- han visto con el tiempo que lo del Pentágono resulta más inverosímil a la vez que menos espectacular que lo del WTC en NY.
Comentario por whynottaller — 16 September 2006 @ 10:31 pm
19
URGENTE. INCENDIO en el Pº de la Castellana,202, junto a Plaza de Castilla. Los bomberos ya se encuentran allí.
Comentario por Raúl — 19 September 2006 @ 1:33 pm
20
Telemadrid dice que el incendio era en un patio y que ya se encuentra totalmente controlado. No ganamos para sustos!
Comentario por Raúl — 19 September 2006 @ 4:13 pm
21
Para los incrédulos sobre el tema del Pentágono, quizás les interese ver este excelente vídeo que despeja unas cuantas dudas
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8
Comentario por Carretero — 19 September 2006 @ 6:08 pm
22
#19: Joer que susto, menos mal que ha sido cosa de poco, no ganamos para salidas de los bomberos.
Comentario por Pedrillo — 19 September 2006 @ 6:15 pm
23
En este vídeo tenéis una auténtica orgía de demoliciones
http://www.youtube.com/watch?v=-1qgx95SFds
ES-PEC-TA-CU-LAR
Carretero, con tu permiso va directo al web Aespinillus
Comentario por carlete_ete — 19 September 2006 @ 6:42 pm
24
#21. No había visto todavía este vídeo. Pero ahora que ya sí, Carretero, tengo que decirte que, lejos de despejar duda alguna, me deja como estaba.
En primer lugar, en su casi totalidad este vídeo no es más que una recreación virtual, y eso no demuestra ningún hecho; tan sólo plantea una hipótesis. Hipótesis que, por otra parte, no es más que una fiel lectura de la versión oficial.
Por otra parte, no nos muestra nada que tenga un mínimo fundamento científico; es como si con este vídeo nos quisieran decir: . Así, sin más. ¿Por qué no nos explican porque no encontraron ni un sólo hueso de ningún pasajero de ese vuelo? ¿Cómo se explica que un avión cortara de cuajo con sus alas de fibra de carbono nada menos que cinco farolas de acero sin sufrir daños en las alas que le hicieran estrellarse contra el suelo antes de llegar a impactar contra el Pentágono? ¿Y cómo se explica también que un avión comercial de esas dimensiones, pilotado por un secuestrador que tenía dificultades para hacer despegar una Cessna, pudiera volar rasante durante cientos de metros sin estrellarse contra el suelo antes de estrellarse contra el edificio y a una velocidad tal que le tendría que haber hecho entrar en pérdida por exceso de velocidad? Además, en una de las fotografías que pasan al final de este vídeo se muestra lo que parece ser la turbina de uno de los motores a reacción del avión y que esta a los pies de dos bomberos y ¿se supone que nos tenemos que creer que es de un Boeing 737, que monta unas turbinas de algo más de tres metros de diámetro mientras que la de la foto, comparándola con los bomberos que están al lado, no debe de tener más de medio metro de diámetro?
Ah, y una cosa más, y no menos importante: ¿nos quieren hacer creer que uno de los lugares más seguros y vigilados del planeta no es grabado más que por una sóla cámara de seguridad que, casualmente y además, sólo capta un fotograma cada cinco segundos? Porque, que yo sepa, más de cinco años después de los atentados no se nos ha mostrado ninguna otra filmación. Y lo más inquietante de este tema es que no me acabo de explicar por qué, si no había ni hay nada que ocultar, se requisaron instantes después del impacto las cintas con lo que grabaron las cámaras de seguridad de una gasolinera y de un hotel próximos al edificio y que, a día de hoy, todavía no han visto la luz.
Hay que hacerse preguntas y no creernos sistemáticamente lo que se cuenta por los Mass Media que no son más que eso, medios con los que se conduce a la masa por donde quieren.
Comentario por whynottaller — 29 September 2006 @ 8:13 pm